关于上一篇文章的澄清、兼论“翻墙”违法性之争的来龙去脉

上一篇文章《「翻墙违法是无可争议的事实」浙江省仅8月份“个人翻墙”行政处罚达18起》可能会引起一些严重误解，因此笔者有必要借此文作一些澄清。以下为正文：

在文章开头，我必须要说：

①请你继续无忧地访问合法境外网站；

②请不要把我的上一篇文章理解成一种“威胁”，因此担惊受怕，亦或是放弃继续访问境外网站，并因此导致个人的学习、生活遭受消极影响；

③遭受处罚的可能性是存在的。

当笔者声称“翻墙违法是无可争议的事实”时，我的根本目的是为了提示此前既有的读者，“翻墙被处罚”的风险是固有的，我的个人学术观点无法改变这种事实。

很多读者会有一种疑惑，为何我的观点似乎左右横条、反复无常，一会儿认为“翻墙合法”，一会儿认为“翻墙违法”。

它本身涉及的问题很复杂，我尽可能用简练的语言阐明原因：

有许多学者、法律工作者认为，既有的因翻墙受到处罚的个人，并不是因为“单纯访问境外网站”的行为而受罚，而是因为有其他违法行为，包括但不限于传播违法言论。

按照这种理解，在不访问非法网站的前提下进行“翻墙”行为，就不存在任何承担行政责任（包括被警告、罚款）的风险了。

但我本人强烈反对这种观点，因为它本身没有被证实。此外，在文章《“翻墙”文后记（二）——破除行政处罚的神秘主义色彩》和《“翻墙”文后记（三）——行政处罚中“申辩不加罚”制度的架空“指南”》（可直接点击跳转）中，我亦阐明了如下论点：

①在正式的行政处罚决定书中隐瞒违法事实，是一种违法行政，严重阻碍了遭受处罚相对人获得救济的机会，造成了可供暗箱操作的“法外空间”；

②在决定书中隐瞒事实是没有任何理由的，因为诸多刑事判决文书中并没有隐瞒的先例和习惯；

③隐瞒违法事实的操作，客观上引起了公众误解，使他们误以为单纯翻墙将遭受处罚；

④建立这种固有印象是对业已遭受处罚相对人的不尊重，因为这本身是一种妄加揣测。

基于上述理由，我作出了一个假定——实务中不可能存在“隐瞒违法事实“的情况，并因此得出一个简单直接的结论：既往受罚的当事人，皆是因为单纯翻墙而遭受处罚。

在尊重公开的处罚决定书的前提下，我作出了如下法律风险提示：公民单纯翻墙遭受处罚的可能性是存在且并不低的。

但我犯了一个错误，没有考虑到上一篇文章“单独传播”可能造成的消极影响，即导致公众错误接受一个印象：翻墙是百分百会被处罚的。

请千万要注意：“不存在隐瞒违法事实”只是我的假定。但如果这种假定不成立；相反，倘若现实中几乎所有的“翻墙”行为处罚决定书都采用了“隐瞒违法事实”的做法，那我关于“翻墙违法”的风险提示就完全是错误的。

并且，笔者认识的一位法律工作者咨询了相关部门，得到的回复是：个人翻墙是否违法本身没有法律规定，既往受处罚的相对人“可能”是因为别的违法行为而被抓的。

于我个人而言，公开法律文书的指引性和权威性是远大于这种咨询得到的回复的，这是我个人的判断。但若这种判断是错误的，则笔者关于“翻墙一定违法”的论述将是完全错误的。因此，我必须在此道歉，不应当把“翻墙可能违法”说成是“翻墙违法是无可争议的事实”，这种修饰词的运用具有一定的误导性。

关于“翻墙”的话题，本身众说纷纭。至今亦可从微博平台搜到机关自媒体发布的“科普性动态”，他们向公众传播了这样一个印象：即使是访问学术资源的境外网站访问也是违法的。这种自媒体传播的内容本身，也和前述“只罚其他违法行为”的观点自相矛盾。公众究竟该相信谁的话呢？笔者也无法下结论。

但希望读者们对“翻墙”的话题建立更加全面的认识，不应偏信任何单方机构的说辞，当然，也包括我个人的观点。只有这样，才能真正消除无必要的担心，并且推动当前一些不合理现象的消除。

笔者一如既往，依旧坚定认为单纯访问境外网站不违法（应然性判断），但在诸多文章中亦提供目前业已公开的、与笔者观点不符的行政处罚案例检索结果、以及相反观点。

请参见笔者既往的文章：

★【关于“国际出入口信道”等概念、VPN的法律认定】

①“国际出入口信道”、“接入网络”概念的规范解释——再论“翻墙”行政处罚系适用法律错误（本文综合分析了关于翻墙行政处罚的几乎所有观点，对于相关概念的解释做了详尽研究）

②个人使用vpn"翻墙"是否违法？——基于规范性法律文件、案例以及相关计算机技术的分析与讨论（本文详细讲解了GFW原理、翻墙涉及的技术问题和法律认定）

③「“规避GFW审查系统”的刑法问题」刍议——（二）“VPN技术的中立性”没有任何探讨价值（本文辨析了VPN在翻墙中的作用）

★【案例检索】

③「“规避GFW审查系统”的刑法问题」刍议——（一）三种入罪路径下的22则典型案例（刑法案例检索）

★【救济方案：行政复议】

★【关于“隐瞒违法事实”的危害】

★【关于“翻墙”行政法研究的感言】